MAX писал(а):Ну приведите ссылку на гугле, где указывается, что нужно/желательно использовать сложноиерерхические адреса страниц??? Я неоднократно читал рекомендации гугла для вебмастеров и не припомню, чтобы там были подобные рекомендации. А вы вообще их читали?
andreykaspb писал(а):Могу сказать, из личных наблюдений, по читабельным ссылкам больше переходов и посещений.
Sadovnik писал(а):Для людей тоже все равно какой урл.
Кто нибудь когда нибудь обращает внимание на строку адреса в браузере?
99% пользователей интернета вообще не понимают чем она отличается от строки запроса поисковику в браузере .
MAX писал(а):Пустые домыслы. Поисковики ориентируются прежде всего на два фактора: количество ссылок на страницу (PR), и качество контента. Все остальное, практически не имеет роли, включая вид адреса.
ЧПУ на подсознательном уровне повышает доверие к ссылке, чем непонятный набор символов. Люди всегда боялись всего непонятного![]()
1. топикстартер и вся последующая дискуссия не указывает на то, что под "поисковыми системами" понимается только Гугл. Так что странно выглядит апеллирование к гугловским рекомендациям. Сайты делаются не только под гугл. По крайней мере в России есть ещё Яндекс.
2. А что такого может быть в рекомендациях для вебмастеров? Или ты думаешь, что Гугл или другие поисковики будучи в здравом уме опубликуют ВСЕ факторы, которые влияют на их ранжирование?
Только пойми меня правильно, Макс, я согласен с тем, что реализованных в движке элементов вполне достаточно для нормального продвижения в гугле или где то ещё. Просто тем, кому хочется - могут ручками прописывать URI-название страниц и надеяться на то, что поисковики это тоже учтут.
MAX писал(а):Да? Ну и где это написано у яши, что сложный урл лучше простого?
Вот, например гугл четко рекомендует «По возможности укоротите URL-адреса, удалив из них ненужные параметры», но при этом нет никаких указаний, что использование определенной структуры урл имеет какие-то преимущества перед другими. Те, кто утверждает обратное - откровенные фантазёры.
SWAT писал(а):Каждая страница должна иметь уникальный адрес (URL). Желательно, чтобы вид URL давал представление о том, что содержится на соответствующей странице. Использование транслитерации в адресах страниц также позволит роботу понять, о чем может быть страница. Например, один только URL http://download.yandex.ru/company/experience/Baitin_Korrekciya%20gramotnosti.pdf дает поисковому роботу множество информации о документе: его можно скачать; формат, скорее всего, PDF; документ, вероятно, релевантен запросу «коррекция грамотности» и так далее.
MAX писал(а):Вот, например гугл четко рекомендует «По возможности укоротите URL-адреса, удалив из них ненужные параметры». Те, кто утверждает обратное - откровенные фантазёры.
MAX писал(а):
Цитата:
ЧПУ на подсознательном уровне повышает доверие к ссылке, чем непонятный набор символов. Люди всегда боялись всего непонятного
Здрасьте, приехали! Никто не утверждает, что использование ЧПУ плохо или ненужно. Очевидно, что роботу гораздо проще пройтись по уникальным чпу-адресам, чем лопатить один с изменяемыми get-параметрами.
MAX писал(а):другие доказывают, какую-то ахинею по любовь поисковиков к сложным url, или даже обязательное .html в конце
MAX писал(а):Не хотелось бы устраивать холивар на тему Гугл vs Яша. Яндекс - крайне неадекватная поисковая машина, не имеющая на сегодняшний день алгоритмов даже приблизительно сравнивмых по качеству с гугловскими. Если гугл дает рекомендации, которым сам и следует, то у Яши на все есть универсальная отмазка «Ваш сайт ограничен в выдаче, потому что он не соответствует нашему представлению о качественных сайтах». Никогда не пытался выяснить ИХ «представление»?
Пользователь просматривает форум: нет зарегистрированных пользователей